Возмещение вреда, причиненного здоровью

Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

----Комментарий к статье 1084 ГК РФ

1. Данная статья является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда здоровью и жизни при исполнении договорных обязательств. К их числу относятся отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Вред этим гражданам возмещается по правилам настоящей главы, если законом либо договором не предусмотрена повышенная ответственность причинителя вреда.

Такая формулировка ГК, не означает, что не подлежит применению ранее принятое законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда. Это законодательство сохраняет свое значение в той мере, в какой оно не противоречит части второй ГК, не ухудшает положения потерпевшего и содержит специальные нормы, которые не предусмотрены в _2 гл.59 ГК.

В частности, подлежат применению Правила возмещения вреда о выплате единовременного пособия потерпевшим работникам, об их праве на перерасчет возмещения с учетом выплат, ранее не включенных в расчет среднего заработка (ст.3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), в т.ч. за совместительство, авторского гонорара и иных выплат, не имеющих единовременного характера.

Приведем примеры. В ГК не содержится указаний относительно условий расчета среднего заработка потерпевшего, если он проработал неполный месяц. Данный пробел может быть восполнен за счет ст.15 Правил возмещения вреда. В ст.1085 ГК установлено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Без применения ст.15 Правил возмещения вреда в такой ситуации невозможно определить заработок, который потерпевший определенно мог иметь.

В ГК также нет норм о праве потерпевшего на выплату единовременного пособия, об ответственности причинителя вреда за просрочку (в виде пени) выплаты назначенного возмещения. Если вред причинен из деликтных (внедоговорных) отношений, например, при дорожно-транспортном происшествии пострадал пешеход, то права на выплату единовременного пособия и пени он не имеет, в отличие от случаев, когда вред возник при исполнении трудовых обязанностей. Вопрос об ответственности юридических лиц в этом случае может быть разрешен по правилам ст.395 ГК в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Именно так поступил суд при рассмотрении иска Д. к автотранспортному предприятию об ответственности за задержку платежей. При этом суд исходил из того, что причитающиеся Д. платежи по случаю повреждения здоровья не были выплачены своевременно по вине ответчика, что является одним из условий применения санкций, установленных ст.395 ГК. Кроме того, суд указал в решении на то, что не выплаченные истцу деньги фактически являются его собственностью, и, таким образом, в данном случае речь идет об удержании ответчиком чужих денежных средств и просрочке в их уплате.

С учетом особых правил _2 гл.59 ГК применяется также законодательство о возмещении вреда военнослужащим, работникам милиции, прокуратуры, суда, лицам, потерявшим здоровье при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, ВС РФ при рассмотрении дела по иску сотрудника милиции Т. указал, что Закон РСФСР "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют ГК. Определяя размер вреда, народный суд исходил из разницы между полученным истцом на день увольнения денежным содержанием (заработком) и назначенной пенсией. Однако позиция суда противоречит ст.1085 ГК, в которой специально предусмотрено, что назначенная по различным основаниям пенсия не подлежит зачету при определении размера возмещения ущерба потерпевшему сотруднику милиции (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 11, с.2).

Следует отметить, что правило о зачете пенсии было отменено в связи с исключением с 1 августа 1992 г. из ГК 1964 ст.460, 461. Таким образом, правило, предусматривающее такой зачет при определении размера возмещения вреда отдельным категориям работников, вступило в противоречие с ГК 1964, нарушило право потерпевшего на полное возмещение вреда и поэтому не подлежало применению с названной даты. Возмещение вреда должно быть рассчитано без учета пенсии по инвалидности, а также иных пенсий, назначенных потерпевшему по разным основаниям.

Отношения по возмещению вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Правила возмещения вреда применяются в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в этом Законе. Дело в том, что речь идет о возмещении вреда, причиненного общенациональным бедствием, когда государство приняло на себя обязанность по возмещению вреда; предприятие (работодатель) либо военкомат, направившие гражданина на ликвидацию последствий аварии, ответственности за ущерб здоровью не несут. Ежемесячные платежи по случаю полной либо частичной утраты трудоспособности выплачиваются органами социальной защиты за счет средств федерального бюджета.

2. Важное значение имеет вопрос о соотношении Правил возмещения вреда и законодательства, регулирующего возмещение вреда некоторым категориям работников. Нередко граждане требуют возмещения вреда не только на основании норм, определяющих условия ответственности органов милиции, таможни, налоговой полиции, но и по Правилам возмещения вреда. Так, жена начальника налоговой полиции предъявила иск к Департаменту налоговой полиции о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения вреда. Рассмотрев дело в надзорном порядке, ВС РФ отметил следующее. 24 июня 1993 г. введен в действие Федеральный закон "О федеральных органах налоговой полиции", ст.17 которого определено, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, установленным Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Истице, как иждивенцу погибшего, выплачивается пенсия, размер которой превышает размер пенсии, назначаемой по линии социальной защиты населения. Кроме того, единовременно ей выплачено десятилетнее денежное содержание погибшего, что также выше размера единовременного пособия, установленного в Правилах возмещения вреда. Оснований для выплат, предусмотренных Правилами возмещения вреда, не имеется.

Вместе с тем, если специальным законодательством не предусмотрены выплаты в счет возмещения вреда (например, ежемесячные платежи по случаю утраты трудоспособности), то потерпевшие либо члены их семьи имеют право на получение соответствующих денежных выплат, предусмотренных в гл.59 ГК.

3. В коммент. статье речь идет об ответственности юридических и физических лиц за ущерб здоровью, причиненный при исполнении договорных обязательств. Важнейшим условием ответственности является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. Применительно к трудовым отношениям работодатель обязан возместить вред, если он не обеспечил безопасных условий труда. Если вред причинен на территории предприятия по вине лиц, не являющихся работниками предприятия, либо травма причинена в результате драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, то работодатель не обязан возмещать вред. Так, при рассмотрении иска Н. к заводу суд установил, что в помещении цеха в рабочее время истец поссорился с другим работником и получил травму от удара кулаком в лицо. Суд в иске к заводу о возмещении вреда здоровью отказал, т.к. вины администрации в происшедшем не установлено, травма причинена в результате личных неприязненных отношений.

Работодатель не несет ответственности за вред здоровью работника, если он причинен в период нахождения потерпевшего в командировке. Например, 3. обратилась в суд с иском к производственному объединению о возмещении вреда, ссылаясь на то, что будучи командированной в Москву, в пути следования получила травму. Решение суда об удовлетворении иска за счет производственного объединения отменено ВС РФ. При этом было отмечено, что нахождение истицы в трудовых отношениях с предприятием само по себе не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку его вины в повреждении здоровья не имеется (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 10, с.13).

-----Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

----Комментарий к статье 1085 ГК РФ

1. Помимо ранее известных способов определения объема и характера возмещения вреда, в ст.1085 закреплен принципиально новый подход. Речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в пп.4, 5 ст.1086, п.4 ст.1087 ГК, весьма значимо для практики применения действующего законодательства к случаям причинения вреда после 1 марта 1996 г.

Установленная в коммент. статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

Во-первых, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Для решения вопроса, была ли эта реальность возможной, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок. Например, несчастный случай произошел в период производственного обучения, либо потерпевший обучался в высшем учебном заведении. В этой связи подлежит корректировке практика применения ст.18 Правил возмещения вреда, предусматривающей возможность возмещения заработка (стипендии), который потерпевший имел до или в период производственного обучения. С учетом требований ГК, гражданин имеет право на возмещение вреда исходя из заработка, который он мог иметь после получения новой профессии, специальности.

Во-вторых, могут быть случаи, когда на день повреждения здоровья потерпевший вообще никогда не работал, не имел заработка, но как всякий трудоспособный гражданин имел возможность реализовать свои способности к труду. Об условиях возмещения вреда таким лицам см. коммент. к ст.1086.

2. Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором, что ранее было предусмотрено ст.10 Правил возмещения вреда. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п.3 ст.1085 ГК. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена, в частности, ст.4 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.

3. Действие ст.1085-1094 ГК распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и при условии, что причиненный вред остаются невозмещенным (ст.12 Вводного закона).

Практики применения указанной нормы, придавшей обратную силу закону при наличии определенных условий, пока не имеется. Представляется, что обратная сила закону может быть придана как в тех случаях, когда вопрос о возмещении вреда потерпевшему в период с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1996 г. не рассматривался, так и в тех, когда требования были заявлены, но по различным причинам решение судом не принято и вред не возмещен. Если требование в установленном законом порядке разрешено и платежи производятся, то нормы ГК не распространяются на отношения, возникшие до 1 марта 1996 г. В противном случае применение ГК к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом ГК такого основания для перерасчета не названо, и Вводный закон также не содержит подобных норм. Аналогичную позицию высказал ВС РФ по целому ряду конкретных дел при разрешении вопросов о практике применения части первой ГК. Так, по иску Т. к Учебно-производственному предприятию о возмещении вреда здоровью ВС РФ отметил следующее. В силу ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения части первой ГК, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Отношения, связанные с причинением истице вреда, возникли до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой ГК. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке администрацией либо судом до этой даты не был разрешен. Поэтому истица имеет право на возмещение вреда на основании правил, предусмотренных в части первой ГК (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 9, с.3; 1997, N 11, с.2).